החלטה בתיק בש"א 8084/07

ארבע בקשות הוגשו בפניי והחלטה זו מתייחסת לבקשות אלה במאוחד.

א.         בתיק בש"א 8084/07 עתר ב"כ התובעים לכך שבית המשפט יבהיר שעל הנתבעים לשלם גם את תוספת הפרשי ההצמדה והריבית המגיעים על הסכום שישולם כנגד הערבות הבנקאית, דהיינו, הפרשי הצמדה וריבית המגיעים על הסכום של 4,159,272 ש"ח ממועד מתן פסק הדין (1.1.07).

ב"כ הנתבעת מס' 2 הגיב על כך וטען שבהתאם לפסק הדין מיום 1.1.07 קבע בית המשפט שעל התשלום להיות מבוצע בתוך 30 יום ממועד המצאת פסק הדין, שאם לא כן ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית.

פסק הדין הומצא לב"כ הנתבעת מס' 2 ב-8.1.07, אך במקביל עתרו התובעים לתיקון טעות סופר והחלטת בית המשפט בענין זה ניתנה ב-7.2.07 (בש"א 1665/07).

לדעת ב"כ הנתבעת מס' 2 זהו המועד בו החל מנין 30 הימים לתשלום הואיל ועד מועד זה לא היה ברור גובה התשלום עפ"י פסק הדין, ולכן, לכל היותר זכאים התובעים לחישוב הצמדה מיום 7.3.07, ולא קודם לכן.

עוד טוען ב"כ הנתבעת מס' 2 שהואיל ובית המשפט הסיר את עיכוב הביצוע רק לאחר שהתובעים הגישו מספר בקשות לשינוי החלטת עיכוב הביצוע, ורק לאחר שהמציאו ערבות בנקאית, הרי שנוכח התנהלות הליכים זו  אין לקבוע שהכספים ישאו הפרשי הצמדה וריבית, ולכל היותר ישאו הפרשי הצמדה בלבד.

ב"כ הנתבעת מס' 3 הודיעה ביום 11.6.07 שהיא מתנגדת לבקשתם של התובעים מן הטעמים המפורטים בתגובת ב"כ הנתבעת מס' 2, וכי פסק הדין התקבל בפרקליטות מחוז חיפה ביום 3.1.07.

ב.         ביום 12.6.07 השיב ב"כ התובעים וציין שהן בסעיף ר"ג והן בסעיף ר"ד של פסק הדין נקבע ש"התשלום יבוצע בתוך 30 יום ממועד המצאת פסק הדין שאם לא כן ישא כל סכום שבפיגור הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל". (היום, משמע,   1.1.07).

מוסיף ב"כ התובעים שאילו היתה הנתבעת משלמת את הסכום המעוכב בתוך 30 יום ממועד המצאת פסק הדין, לא היה עליה לשלם הפרשי הצמדה וריבית, אך משלא כך היה הדבר, על הנתבעת לשלם הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד התשלום בפועל.

לפי עמדת ב"כ התובעים אין רלוונטיות לטענת הנתבעת בדבר הבקשה לתיקון טעות סופר, והתובעים, כך נטען, זכאים לתשלום הכסף בתוספת הפרשי הצמדה וריבית, כפי שהיה אמור להיות משולם להם, אילו היה נפסק הדבר מלכתחילה.

ג.          לאחר שעיינתי בטיעוניהם של הצדדים אני סבור שיש לקבל את בקשתם של התובעים.

בהתאם לפסק הדין מיום 1.1.07 היה על הנתבעות לשלם את הסכום הפסוק במשרד ב"כ התובעים בתוך שלושים יום ממועד המצאת פסק הדין, שאם לא כן ישא כל סכום שבפיגור הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק "מהיום" ועד התשלום המלא בפועל, דהיינו, מיום 1.1.07.

משלא בוצע התשלום בהתאם לאמור לעיל, על הנתבעות לשאת גם בתשלום הפרשי ההצמדה והריבית מיום 1.1.07 ועד התשלום בפועל. לכן, על הנתבעות לשלם את הפרשי ההצמדה והריבית המגיעים על הסכום של 4,159,272 ש"ח מיום מתן פסק הדין (1.1.07) ועד התשלום בפועל, וזאת כנגד המצאת ערבות בנקאית אוטונומית, בהתאם לנוסח הערבות הבנקאית כפי שקבעתי בהחלטתי הקודמת מיום 10.5.07.

תשלום ההפרש יתבצע בתוך שלושים יום מן המועד שבו ימציא ב"כ התובעים את הערבות הבנקאית האוטונומית בגובה סכום ההפרש, למשרד ב"כ הנתבעת מס' 2 ולמשרד ב"כ הנתבעת מס' 3, כשתקופת הפגרה כלולה בתוך מנין הימים.

ד.         בתיק בש"א 8771/07 עתר ב"כ הנתבעת מס' 2 להורות לתובעים לצרף נוסח של ערבות בנקאית אשר תעמוד בתנאים שנקבעו בהחלטה מיום 10.5.07. לטענת ב"כ הנתבעת מס' 2 אין הערבות הבנקאית שהומצאה לידי הנתבעת תואמת את החלטת בית המשפט, מטעמים אלה:

1.         הסכום חייב היה להיות מופקד בתכנית חסכון בנקאית, כאמור בבקשת ב"כ התובעים מיום 21.3.07, ואילו בסיפא לערבות הבנקאית צויין כי תנאי מתלה הוא שהסכום של 4,159,272 ש"ח יופקד בסכום אחד לחשבון המתנהל בבנק על שם ארי כץ.

2.         לפי החלטת בית המשפט סכום הערבות צריך להיות צמוד למדד ונושא ריבית. לטענת ב"כ הנתבעת מס' 2 יש להורות על תיקון נוסח הערבות כך ש"סכום הערבות המוגדל" יוגדר במסמך הערבות כ"סכום הערבות, המדד, והריבית כשהם מוגדלים כאמור".

3.         סכום הערבות הבנקאית נקבע לסך של 4,159,272 ש"ח, ואולם, אם ייעתר בית המשפט לבש"א 8084/07            , מבוקש להורות על הגדלת הערבות הבנקאית בהתאם.

ה.         בתגובת ב"כ התובעים מיום 10.6.07 נטען שהערבות הבנקאית ניתנה בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 10.5.07. מוסיף ב"כ התובעים כי התובעים המציאו את הערבות הבנקאית לנתבעת מס' 2 עוד ביום 20.5.07.

לענין ההשגה הראשונה טוען ב"כ התובעים שאם תזכינה הנתבעות בערעורן ניתן יהיה להחזיר את המצב לקדמותו על ידי הערבות הבנקאית, ולא ייגרם לנתבעות הפסד כלשהו בהתייחס לסכום זה.